Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Was ist ein Schleifknoten? Ist das ein Synonym für Slipstek? Warum steht da: „als Schleifknoten“ wird er ...? Das klingt, als sei Schleifknoten eine spezielle Form des Slipsteks. --androl☖☗23:07, 15. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der ’’’Schleifknoten’’’ hat zwar enge Verwandtschaft zum ’’’Slipstek’’’’ ist aber kein Slipstek. im dargestellten Sinn.
Es ist ein ’’’Halber Schlag’’’, der nach der Umlenkung, auch mit „Bremse“, wie der HMS (Halbmastwurf-Sicherung), um die „stehende Part“ eines belasteten Seils geschlagen wird, wobei dieser Halbe Schlag „auf Slip“ (daher die Verwandtschaft zum Slipstek) gelegt ist (Grund: schnelle Arbeitsweise).
Zum Schleifknoten (im Sinne der Seil- und Knotentechnik, besonders im Klettersport) wird das Konstrukt aber erst durch einen zusätzlichen Halben Schlag (mit doppelter loser Part), der den auf Slip gelegten ersten Halben Schlag sichert.
In dieser Form ist der Knoten bei der Dynamischen Sicherung mit der HMS-Technik im Klettersport und beim technischen Klettern sowie der Höhenrettung im Einsatz.
Ich werde nach angemessener Wartezeit entsprechende Korrekturen vornehmen (Text zum Lemma Schleifknoten, Entfernung des Redirects). Bis dahin nehme ich gerne Anregungen und Beiträge zu meinem Kommentar entgegen.
-- sleepytomcat22:46, 3. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Marlspiekerschlag und Strickleiterknoten verweisen auf denselben Artikel - wo ist der Unterschied zwischen den beiden, außer in der Anwendung? --178.7.138.6919:51, 5. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich weiß nicht, wie das richtig heißt: Man macht einen Slipstek. Dann macht man in das "lange Ende", also die Seite der Schlaufe ohne das Auge, auf der Schlaufenseite auch noch ein Auge und zieht die Schlaufe dort hindurch. Das Ergebnis ist eine Schlaufe, die sich nicht zuzieht, so ähnlich wie bei einem Palstek. Das läßt sich verhältnismäßig schnell und einfach knüpfen: Leinenende in die eine Hand nehmen, mit der anderen Hand ein Auge legen, Leine hindurchziehen, fertig ist der Slipstek. Die Schlaufe zieht man dann so weit wie nötig auf und macht in die Schlaufe noch einen Slipstek, so daß zwei hintereinander liegen. Wenn sich der "äußere" Slipstek zuzieht, kann die Schlaufe nicht durchrutschen und sich auflösen, weil das Auge vom "inneren Slipstek" nicht durch das äußere Auge durchrutschen kann. Im Gegensatz zum Palstek läßt sich diese Schlinge nach Entlastung leicht auflösen, indem man das freie Seilende greift und mit der anderen Hand die Schlaufe aufzieht. Dann kann man erst den inneren Slipstek auflösen und dann den verbleibenden. Das hat doch bestimmt einen Namen - sollte in den Text. (Ich hoffe, die Beschreibung ist trotzdem verständlich - vormachen könnte ich das in Sekunden, aber ein Bild habe ich nicht, und da ich den Knoten mal autodidaktisch selbst "erfunden" hatte, hat mir nie jemand gesagt, wie der heißt.) --77.8.173.20910:51, 4. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Nein, gar nicht. Mal anders beschrieben: Ein Slipstek "verkehrt herum", also das Auge nicht am kurzen, sondern am langen Ende, also einen Überhandknoten ein Stück entfernt vom Ende gemacht und das freie Ende "auf Slip" hindurchgesteckt. Dann das freie Ende als Überhandknoten um die Leine herumgeschlungen. (Schade, daß ich kein Foto hochladen kann.) --77.10.15.211 06:48, 7. Aug. 2019 (CEST) PS. Ich hab's gefunden - das nennt sich "Engländerschlaufe". --77.10.15.21107:03, 7. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Das bei der Engländerschlaufe ist ein Slipstek, dessen Ende nochmals als Überhandknoten um die stehende Part gelegt wird und dient nur als "Schloß", damit das lose Ende nicht herausgleitet. Dabei wird dieser "erweiterte" Slipknoten bei Belastung durch den Überhandknoten zu einer Schlaufe fixiert. --StromBer (Diskussion) 18:22, 21. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Stimmt doch gar nicht. Bei der "Engländerschlaufe" befindet sich der erste Überhandknoten gar nicht auf der Seite des freien Endes, sondern auf der der festen Part. Nur der zweite ist so wie von Dir beschrieben gelegt. Ohne den zweiten Überhandknoten würde sich das freie Ende aus dem Überhandknoten herausziehen lassen, was bei einem Slipstek nicht der Fall ist. --95.116.3.4723:16, 28. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Sliptek
Du magst Recht haben, auf dem linken Bild eines Slipsteks ist nicht erkennbar, welcher der feste und welcher der lose Part ist. dies führt häufig zu Verwechslungen. Deine "Engländerschlaufe" (lt. ABOK #1038, #1039 = eine andere Knüpfvariante) sieht genauso aus, wobei die im Bild nach unten zeigende Part die Stehende wäre und die obere die Lose. Wird die obere lose Part nun erneut um die stehende Part geknotet, dann hast Du Dein Ergebnis. Kommt nun eine Zugbelastung auf die "Schlinge", so vergrößert sie sich bis sich der letzte Überhandknoten auf den ersten der stehenden Part rutschend gelegt hat. Danach ist aus dieser "losen Schlinge" eine (stehende) Schlaufe geworden, die ohne diesen 2. Überhandknoten herausgleiten würde. Wäre die obere Part die stehende Part, dann ist dies ein Anbindeknoten (ohne Slip). Würde der letzte Überhandknoten nur in die lose Part geknotet und nicht um die stehende Part gelegt, wäre dies die "Warenhausschlinge" oder auch als Kaufhausschlinge benannt.(ABOK # 1018 = Departmentstore-loop). Bei ABOK #1029 steht dann für Deine "Engländerschlaufe" die Bezeichnung 'An improved Englishman's-Loop' --StromBer (Diskussion) 04:51, 29. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Bitte Quelle oder Beleg für den Namen Slipstek angeben!
Meiner Meinung nach wird im Startbild des Artikels nur der Anbindeknoten oder auch „Schlingenstek mit Slip“ (Ashley #1715) zum etwas anbinden gezeigt. Die Ashleynummer mit der Nummer 43, mit der der Artikel belegt wird, beschreibt die Schlinge (#43), das ist aber ein Fallenstellerknoten, eine sich unter Zug zuziehende Schlinge. Der Knoten, der hier aber gemeint ist, ist der Slipknoten, der hat aber die Nummer 44. Das ist der Stopperknoten. Der wird rechts gezeigt. Das sind drei verschiedene Knoten für jeweils unterschiedliche Zwecke.
Ich würde vorschlagen, man benennt den Artikel um und behandelt nur den Slipknoten und die Schlinge. Den Artikel mit dem Pferdeanbindeknoten - oder auch „Schlingenstek mit Slip“ genannt - gibt es ja schon.
In dem Artikel gibt es auch keinen einzigen Beleg.
--Der Barbar (Diskussion) 14:47, 11. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Meiner Meinung nach wird im Startbild des Artikels nur der Pferdeanbindeknoten oder auch „Schlingenstek mit Slip“ (Ashley #1715) gezeigt zum etwas anbinden gezeigt. Die Ashleynummer mit der Nummer 43, mit der der Artikel belegt wird, beschreibt aber einen anderen Knoten, nämlich den Slipknoten (#44) Das ist der Stopperknoten. Der wird rechts gezeigt. Dann gibt es noch die Schlinge (#43), das ist aber ein Fallenstellerknoten, eine sich unter Zug zuziehende Schlinge. Das sind drei verschiedene Knoten für jeweils unterschiedliche Zwecke.
Das Startbild zeigt doch nicht den Anbindeknoten. Die sind sich schon etwas ähnlich, aber bitte genauer hinschauen.
Einen Beleg für den Namen fände ich auch gut. Allerdings ist ABoKs deutsche Übersetzung dafür ungeeignet. Da wird häufig nur wörtlich übersetzt und die Namen werden im Deutschen gar nicht verwendet.--Tminus715:29, 11. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Stimmt Du hast recht. Der Anbindeknoten links oben und der Slipknoten rechts sind zwei unterschiedliche Knoten! Da habe ich mich geirrt.
Ich bleibe einmal in Ermangelung von anderen belegten Namen bei den von Ashley benutzten Namen. Weil wie Du schreibst die deutschen Übersetzungen manchmal nicht geeignet sind (deswegen hatte ich sie zur besseren Unterscheidung wie beim Stricken und Häkeln auch Schlupf- und Laufknoten genannt, weiß aber dass das problematisch sein kann).
Bei dem Startbild, wird die Schlinge als Festmacher für den Ring benutzt, sie zieht sich zu, wenn Zug auf die nach unten führende Part kommt. Also eigentlich ein laufender Knoten. Der Slip Knot dagegen ist ein Stopperknoten, der schnell aufgezogen werden kann. Im Artikel wird beides vermischt. Vielleicht sollte man im Artikel die zwei möglichen Knotenformen deutlicher aufzeigen und ihre Anwendung beschreiben, sie nicht beide vermischen. Dazu gehört auch die Benennung der stehenden und laufenden Part, um die zwei Knoten auseinanderhalten zu können, wie im Bild links. Als Anbindeknoten sind beide auch überhaupt nicht geeignet, oder? Die Schlinge würde ja nur funktionieren, wenn ständig Last an der laufenden Part hängt, oder? Und, der im Artikel genannte Slipstek ist eigentlich streng genommen ein dritter Knoten, der sich von den zwei hier genannten unterscheidet, eben weil es ein Stek ist, der laut Definition nur zusammen mit einem Objekt funktioniert. Deswegen hatte ich auch beim Überhandknoten den kleinen Abschnitt mit dem Slipknoten und der Schlinge eingefügt. Auch weil das hier so verwirrend dargestellt ist. --Der Barbar (Diskussion) 12:06, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Der Knoten hält auch ohne Last, wenn man ihn ordentlich dicht holt. Dass er aber kein sehr guter Festmacher ist, wird im Artikel ja auch gesagt.
Hier werden tatsächlich Sachen vermischt, genauso wie durch deine Änderung in Überhandknoten. Was hältst du davon, die Informationen in Schlinge (Knotenkunde) aufzunehmen?
PS: Die vielen Bilder reißen die Diskussion auseinander. Insbesondere die letzten beiden Bilder sind unnötig. Dasselbe zeigt schon das obere Bild.--Tminus717:58, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
@Tminus7 Was machen wir mit dem Artikel Slipstek? Da bleibt ja nicht mehr viel übrig, wenn man den Slip Knot (was ja eigentlich keine Schlinge, sondern nur ein Stopperknoten (Überhandknoten, geslippt) und die Noose herausnimmt.
Auch keine Quelle für den Slipstek gibt es, geschweige denn, einen Beleg, dass es ein - wenn auch schlechter - Anbinde- oder Festmacher ist. Ruckel mal ein bisschen an so einem Slipstek, der geht auf, auch wenn er dicht geholt wurde. Das hängt ja auch von der Seildicke und Material ab! Die Ashley-Nummer stimmt auch nicht.
Warum vermischt meine Änderung im Artikel Überhandknoten die Sachen? Der Slip Knot ist wie der Überhandknoten ein Stopperknoten, nur dass man ihn mit einem Zug wieder öffnen kann und die Noose ist auch ein geslippter Überhandknoten. Grüße Der Barbar --Der Barbar (Diskussion) 19:04, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Der Überhandknoten ist halt ein so einfacher Knoten, dass wenn man auch nur einen Slip dazumacht, es ein ganz anderer Knoten wird. Mindestens die Schlinge (noose) finde ich dort fehl am Platz.
Du sollst ja auch kein Pferd anbinden. Unser "Slipstek" ist aber der einfachste Festmacher auf Slip. Und ja, er ist ein geslippter halber Schlag. Wir sollten was vom Artikel übrig bleibt dort unterbringen. Den Beleg dafür, dass es ein Festmacher ist, findest du in ABoK #52 und #1664.--Tminus719:44, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Ich glaube, ich verstehe Dich @Tminus7 nun vielleicht? Du schaust auf den Zweck des Knotens und meinst dann, dass der Slip Knot als Abwandlung zum Artikel Überhandknoten passt (weil auch ein Stopperknoten) und die Noose nicht (weil eine Schlinge). Und der Slipstek ein Festmacher! Alles drei sind abgewandelte Knoten. Man könnte dann auch wie in der englischen Wikipedia noch zwei Artikel (Slip Knot und Noose) erstellen? Oder den Slip Knot und die Noose einfacher als Abwandlung im Artikel Überhandknoten kurz abhandeln, weil ich immer noch der Meinung bin, dass es zwei leichte Abwandlungen des Überhandknotens sind. Die Abwandlungen können dann auch einem anderen Zweck dienen. Es ginge hierbei nur um die leichte Abwandlung des Knotens. Einfachster Stopperstek auf Slip und einfachstes Schlinge auf Slip. Wie einfachster Festmacher auf Slip beim Slipstek aus Halbem Schlag. Ich muss jetzt nochmal zwei Bilder bringen, um mein Argument zu veranschaulichen, weil die sagen vielleicht mehr als tausend Worte:
Beide Knoten sind laut Ashley „eng verwandt“ mit dem Überhandknoten!
Slip Knot
Noose
Beim Artikel Slipstek verstehe ich folgendes nicht ganz: „Er (der Slipstek) eignet sich zur schnellen Befestigung an einem Ring oder an einer Stange. Dabei soll der Durchmesser des Materials den Durchmesser des Seiles nicht wesentlich überschreiten“. Bei ABoK #52 und #1664 ist das Objekt um das das Seil gewickelt wird beides mal (Baumstamm und Stange) beides mal um ein Vielfaches dicker als das Seil. Es macht Sinn, wenn das Seil daran festgeklemmt wird und dann weniger slippt. Oder ich verstehe das Wort Material in diesem Zusammenhang falsch? Gruß--Der Barbar (Diskussion) 15:34, 13. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Eigenständige Artikel wären zwar sauberer, aber bei Überhandknoten untergebracht, muss herausgestellt werden, dass es andere Knoten sind und kein Überhandknoten mehr. Die Knoten sind immerhin fast doppelt so komplex, 5x so groß und haben ganz andere Eigenschaften. Eher sind es Knoten, die einen Überhandknoten als Element enthalten.
Ich habe den Titel auf Eng verwandt geändert, weil dort sonst zwei Titel mit Abwandlungen gestanden hätten! Habe den Abschnitt erweitert, denke, dass es schon Sinn machen würde, später einmal zwei eigenständige Artikel zu machen. Gruß --Der Barbar (Diskussion) 06:12, 26. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Laut Ashley ist der hier im Artikel gezeigte Knoten kein Slipstek, sondern ein Halber Schlag mit Slip
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der Slipstek hat bei Ashley die #51 und der Slip wird nicht über das feste Ende gezogen, sondern hält nur auf den Druck und der Reibung, der das feste Ende vom losen Ende ausgeübt wird.
Ich habe einmal alle erwähnt, die an der Seite mitgearbeitet haben. Vielleicht bringt das der Diskussion was. Auch Stephan Brunker, der den Artikel, bzw. dessen 1.Version erstellt hat.
Ich habe ja schon vor 26 Tagen nach einer Quelle oder Beleg für den Namen Slipstek nachgefragt. Seit Anfang (2004) an, gibt es ja auch Probleme mit dem Text und den gezeigten Bildern. Die denke ich, sind inzwischen behoben. Ich warte am Besten noch einen Monat. Wenn es dann keine seriöse Quelle für den Knotennamen Slipstek gibt, nenne ich ihn um in Halber Schlag mit Slip, für den es ja eine seriöse Quelle gibt und der Halbe Schlag ist ja auch eine Übersetzung aus dem Englischen, die im Deutschen so benutzt wird. Vielleicht kommt es daher, dass der Artikelersteller auch die Einfache Schlinge als Slipknoten bezeichnet und dann vielleicht die Schlussfolgerung zum Slipstek gemacht wurde. Weiß ich nicht. Die Umbenennung in Halber Schlag mit Sliphätte auch den Vorteil, dass beim Namen gleich verstanden wird, um was es bei dem Knoten geht. Was haltet ihr von einer Umbenennung? Viele Grüße --Der Barbar (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag vonDer Barbar (Diskussion | Beiträge) 16:54, 22. Mai 2023 (CEST))Beantworten
Habe jetzt bei Geoffrey Budworth & Jason Dalton: Knoten. 200 praktische Knoten für Segler, Kletterer, Camper und andere Abenteurer (2016) den Namen Slipstek gefunden, der beschreibt aber dort die Einfache Schlinge, auch Schlinge oder Schlingenknoten genannt, nicht den Halben Schlag auf Slip, um den es hier im Artikel geht! --Der Barbar (Diskussion) 06:35, 31. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Außerdem schreibt er dort auf Seite 104 zu Beginn: "Jede Schlaufe, die entlang des stehenden Endes gleitet, aber fest an diesem hält, ist ein Slipstek. Mit diesem einfachen Slipstek ... ". Er beschreibt dann die Einfache Schlinge". Also Slipstek ist kein einzelner Name für einen Knoten.
In seinem Buch: :Die besten Knoten für Allrag, Freizeit und Sport" schreibt er unter "Fachbegriffe": "SLIPSTEK. Wird das Arbeitsende nicht völlig durch den Knoten gezogen, entsteht eine Bucht. Der Knoten wird durch Zug am losen Ende gelöst." Im Bild wird dann ein Slipknoten gezeigt, den er "Überhandknoten mit Slipstek" nennt.
Slip Knot
Noose.jpg)
.jpg)
Slip Knot
Noose
Laut Ashley #51 Slipstek
Laut Ashley #52 Halber Schlag mit Slip
